Muchos autores reconocieron que un marco jurídico sólido a nivel internacional y nacional que proteja todos los derechos, incluidos los derechos económicos, sociales y culturales, y garantice el acceso a recursos en caso de incumplimiento, puede ayudar a los Estados a responder a las crisis económicas y de salud, lo que incluye identificar y equilibrar los derechos concurrentes.

También es crucial para hacer que los gobiernos rindan cuentas, asegurándose de que implementen políticas y programas que satisfagan las necesidades de los más marginados y aseguren el disfrute de sus derechos, para garantizar un cambio a largo plazo que asegure los derechos económicos y sociales para todos y aborde la raíz. causas de tales crisis. Esto sigue siendo especialmente vital en la pandemia actual, que ha prosperado en todo el mundo debido a políticas anteriores que han exacerbado la desigualdad y negado a las personas sus derechos económicos y sociales. Además, sin un marco legal, existe el riesgo de que las medidas adoptadas para controlar el virus puedan amenazar los derechos humanos.

Varios autores llaman la atención sobre el papel de los mecanismos internacionales de derechos humanos en la aclaración de las obligaciones legales de los Estados durante la crisis de conformidad con el derecho de los derechos humanos. Por ejemplo, a nivel regional, Soledad García Muñoz analiza la resolución adoptada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobre Pandemia y Derechos Humanos que insta a los Estados a garantizar “el derecho humano a la salud y sus determinantes sociales básicos”. Esto incluye proteger completamente a los trabajadores de la salud tanto del virus como de cualquier discriminación y acoso. Uprimny Yepes destaca cómo el Comité DESC a través de su declaración sobre la pandemia de COVID-19 y su Observación General No. 25 sobre “la ciencia y los derechos económicos, sociales y culturales” han aclarado las obligaciones de los Estados durante la crisis, destacando que los Estados no deben sacrificar y los derechos políticos en su protección de la salud.

Los marcos legales internacionales, regionales y nacionales brindan orientación a los Estados para garantizar que las políticas adoptadas para detener la propagación del virus no violen los derechos humanos y creen más problemas que puedan provocar futuras crisis. Aoife Nolan y Judith Bueno de Mesquita, por ejemplo, escriben específicamente sobre cómo la declaración del Comité de los Derechos del Niño de la ONU sobre el COVID-19 establece hasta qué punto los Estados pueden limitar o restringir el disfrute de los derechos humanos de los niños, afirmando que dichas restricciones deben imponerse “solo cuando sea necesario, ser proporcionadas y mantenerse en un mínimo absoluto”, y reflejar el principio del interés superior del niño. También enfatizaron que estas disposiciones no pueden tomarse de forma aislada y deben considerarse junto con otras obligaciones clave, como garantizar la no discriminación, la supervivencia y el desarrollo de los niños y su derecho a ser escuchados en la toma de decisiones. Ann Skelton y Nicole Breen demuestran de manera similar cómo la Constitución de Sudáfrica puede ayudar a juzgar la permisibilidad del cierre de escuelas en todo el país durante cuatro semanas. Bajo la ley sudafricana, cualquier limitación de derechos bajo la constitución debe ser razonable y justificada, y no debe haber un “medio menos restrictivo para lograr el propósito” disponible. En ese sentido, discuten la evidencia sobre el riesgo de los niños de contraer el virus, el período de cierre y si era necesaria una medida a nivel nacional. Concluyen que la medida no pasa la "reunión constitucional" ya que la decisión no fue informada por asesoramiento científico y había medios menos restrictivos disponibles.  

Con respecto a garantizar un cambio a largo plazo, Imogen Richmond-Bishop y Sara Bailey destacan cómo las ONG en el Reino Unido se ven obstaculizadas por la falta de un marco legislativo adecuado que proteja los derechos económicos y sociales. Por ejemplo, las ONG solo podían usar la posibilidad de una revisión judicial para impugnar la decisión del gobierno de limitar las comidas escolares gratuitas al período lectivo mientras las escuelas estaban cerradas. Si bien esta decisión finalmente fue anulada, la respuesta siguió siendo, en el mejor de los casos, una política de curitas que solo cubrió las grietas, con organizaciones de la sociedad civil incapaces de usar la ley nacional para resolver la causa raíz de la desigualdad en el Reino Unido, incluidos los diez años de “draconiana" medidas de austeridad.

En su blog, Stefano Angeleri argumenta que un marco legal debe garantizar los derechos económicos, sociales y culturales para todos, incluidos los inmigrantes indocumentados. Por ejemplo, el hecho de que Irlanda no garantice legalmente los derechos económicos y sociales para todos significa que los inmigrantes indocumentados no pueden disfrutar de sus derechos a la salud y la protección social, y son particularmente vulnerables en tiempos de crisis. Incluso cuando se introducen medidas positivas en respuesta a la pandemia, son solo temporales y no cumplen con los estándares de derechos humanos de garantizar “un nivel mínimo esencial de beneficios para todos”.

Varios blogs también aclaran que la comunidad internacional podría aprovechar el papel del COVID-19 en la exposición de problemas clave al impulsar un mayor desarrollo del marco legal internacional de derechos humanos. Reconociendo cómo el COVID-19 ha revelado la carga de cuidado desproporcionada de las mujeres, Laura Pautassi pide la introducción y codificación de un nuevo derecho humano, a saber: el derecho al cuidado, a ser cuidado y al autocuidado. Elizabeth Mangenje y Timothy Fish Hodgson explican cómo el tratado vinculante propuesto sobre empresas y derechos humanos puede aumentar la responsabilidad de los actores no estatales al exigir a las empresas que respeten los derechos humanos. La necesidad de un tratado de este tipo ha quedado demostrada por la pandemia y los precios excesivos de los equipos de protección personal ("PPE") y desinfectantes por parte de las empresas.

Según los derechos humanos, los Estados deben garantizar el acceso de todos a servicios de salud, educación y seguridad social de calidad y bien financiados, especialmente para los más vulnerables o marginados. El COVID-19 ha demostrado que esto se logra y garantiza mejor a través de servicios públicos universales.

Las políticas de la última década, incluida la reducción del gasto social y la privatización, han hecho que muchos de estos servicios sean incapaces de hacer frente a la pandemia y responder a los desastres inducidos por el clima que están exacerbando aún más la desigualdad. Esto ha sido más evidente en relación con los sistemas de salud. El Relator Especial sobre la extrema pobreza y los derechos humanos señala el deterioro de los sistemas de salud pública desde principios de la década de 2000 y observa que muchos sistemas son "débiles y carecen de fondos suficientes". De manera similar, los sistemas de protección social debilitados han reducido la cobertura y la adecuación, y han obligado a las personas a trabajar en empleos inseguros y no regulados para sobrevivir.

La pandemia de COVID-19 también ha demostrado que los servicios públicos universales bien financiados son un componente necesario de las sociedades y economías resilientes, además de ser una obligación de derechos humanos. Al respecto, Juan Pablo Bohoslavsky asevera que no existe un trade-off entre asegurar una economía fuerte y la salud. Si bien la economía es vital para asegurar el acceso a los medios de subsistencia, esto no significa que el enfoque deba estar en las élites económicas y las "grandes empresas", sino más bien en combatir la desigualdad, facilitar políticas sólidas de salud pública y servir al bien público.

En referencia a la situación en Sudáfrica, Sandra Liebenberg explica cómo los recortes presupuestarios han aumentado la desigualdad y han hecho necesario tomar muchas medidas de mitigación a corto plazo durante la crisis, como el suministro de agua en tanques y programas de desinfección. Por lo tanto, considera que el COVID-19 es una oportunidad para garantizar que tales medidas se traduzcan “en una movilización de recursos públicos y privados a largo plazo para garantizar bienes y servicios públicos accesibles, asequibles y de calidad para todos”. Thiago A. Feital analiza de manera similar cómo el programa de austeridad de Brasil, facilitado por la Enmienda Constitucional 95/2016 (EC 95), erosionó los servicios públicos y la atención médica en particular, lo que ha llevado a su posible colapso después del COVID-19. De manera positiva, el autor señala que el COVID-19 ha reavivado las discusiones sobre la importancia de los derechos económicos y sociales en la redistribución de los recursos necesarios para los derechos humanos y ha resultado en la presentación de un proyecto de ley para gravar las grandes fortunas (que fue aprobado por la Cámara de Representantes de Brasil de Diputados el 10 de diciembre de 2020).

Aprovechando este impulso renovado, muchos artículos reiteraron la importancia y el valor de los servicios públicos, y cómo avanzar y fortalecerlos y evitar los errores del pasado. Por ejemplo, dada la creciente corporativización de la educación, el Consorcio de Privatización en Educación y Derechos Humanos destaca cómo el aumento del aprendizaje a distancia en línea, gracias al cierre de escuelas inducido por el COVID-19, puede crear un mayor espacio para grandes empresas de tecnología como Google y Microsoft. para entrar en el mercado de la educación. Además de socavar el control democrático de la educación, esto puede aumentar la exclusión de quienes no tienen acceso a computadoras e Internet. En resumen, los autores enfatizan “la importancia de sistemas de educación públicos e inclusivos estables, bien financiados, gratuitos y que cumplan con los estándares de derechos humanos”. En cuanto a la salud, Alicia Ely Yamin describe cómo la atención de la salud pública es una institución social central que corrige la discriminación en lugar de exacerbarla. Esto incluye garantizar la igualdad y la inclusión social en las decisiones de financiación, el "establecimiento de prioridades" y la "organización y prestación de la atención", y abordar los determinantes sociales de la salud.

Isabel Ortiz y Walden Bello llaman a los gobiernos a implementar “pisos de protección social universales de acuerdo con las convenciones y recomendaciones internacionales avaladas por todos los países”. Esto también fue destacado por Alexandra Barrantes, quien dio recomendaciones sobre cómo garantizar que todos los necesitados estén cubiertos. Ella subraya la importancia de evitar un enfoque fragmentado y fragmentado que pueda excluir a muchos necesitados. Dichos enfoques a menudo se ven facilitados por un lenguaje como garantizar la "asignación eficiente de los recursos escasos apuntando a los 'más pobres de los pobres'", lo cual es muy difícil y puede exacerbar los errores de exclusión. Barrantes enfatiza que, en cambio, el énfasis debe estar en las obligaciones de los Estados de utilizar “los máximos recursos disponibles y para una realización progresiva del derecho a la protección social para todos” en lugar de un “enfoque paliativo dirigido a la pobreza”.

Mientras tanto, mientras el sector privado sigue brindando servicios esenciales y existen posibilidades de una mayor privatización (como en la educación) luego de la pandemia, el tratado vinculante propuesto sobre empresas y derechos humanos puede aumentar la responsabilidad de los actores no estatales al exigir a las corporaciones para respetar los derechos humanos. Al respecto, Elizabeth Mangenje y Timothy Fish Hodgson explican cómo el tratado propuesto podría cubrir el vacío regulatorio con respecto a los servicios de salud y aquellas empresas que brindan bienes cruciales, lo que se demuestra con los precios excesivos de los EPP y desinfectantes. Las disposiciones particularmente relevantes incluyen:
la responsabilidad de las empresas de respetar los derechos humanos, que incluye acciones preventivas y reparadoras para garantizar que se respete el derecho a la salud y su amplio alcance que se aplica a “todas las empresas comerciales”; la disposición específica para “acciones colectivas”, que permitiría a quienes viven en la pobreza juntar recursos para posibles litigios y defensa; y la garantía de “acceso a los medios diplomáticos y consulares apropiados para facilitar el acceso a un recurso efectivo”. Esto es especialmente relevante cuando los actores privados están registrados, domiciliados u operando fuera de la jurisdicción en la que ocurrieron los abusos. No obstante, como han demostrado los blogs, esto solo puede ser una solución temporal. El COVID-19 ha demostrado que no se puede confiar en los actores privados para garantizar el acceso a los servicios esenciales y, en cambio, se necesitan servicios públicos bien financiados para satisfacer las necesidades de las personas en situación de pobreza.

Los sistemas de gobernanza económica equitativos son vitales para asegurar los recursos necesarios para hacer realidad los derechos humanos, abordar la desigualdad y hacer que las comunidades, las sociedades y los países sean resistentes a las crisis.

Sin embargo, bajo el pretexto de perseguir el crecimiento económico, cuyos beneficios supuestamente 'gotarán' a todos, las políticas económicas de la última década se han centrado en reducir el papel del Estado, la desregulación y el fortalecimiento del sector privado, la consolidación fiscal y la reducción el gasto en cuestiones sociales y la reducción de impuestos.

Esto fue reconocido en la mayoría de los blogs. Detallaron cómo los sistemas económicos han exacerbado directamente la desigualdad y socavado la capacidad de los países menos desarrollados para utilizar sus máximos recursos disponibles para crear y mantener sistemas sólidos de servicios sociales públicos para hacer frente y mitigar los impactos de la pandemia. Alicia Yamin, por ejemplo, destaca cómo décadas de políticas neoliberales tanto a nivel nacional como internacional han “vaciado el espacio fiscal y la capacidad de las instituciones gubernamentales para cumplir con la salud y otros derechos”. Además, a pesar de esto, muchos gobiernos y estructuras internacionales continúan con el statu quo. Juan Pablo Bohoslavsky observa cómo muchos países están respondiendo a la pandemia priorizando salvar la economía -y en particular satisfacer las necesidades de las grandes corporaciones- mientras ignoran la desigualdad y la salud y el bienestar de las personas. A un nivel más global, Kavita Naidu y Misun Woo observaron que, a pesar de que el COVID-19 revela los “sistemas de opresión interconectados” que han contribuido a las desigualdades masivas dentro y entre los países, las “fuerzas neoliberales” continúan capturando espacios políticos y económicos. Por ejemplo, la asistencia que se brinda a los Estados en desarrollo adopta la forma de préstamos que podrían aumentar la carga de su deuda y los hace aún más vulnerables a que sus políticas sociales y económicas las dicten los países más ricos.

En ese sentido, los autores piden un cambio a largo plazo, una ruptura con el pasado y la reforma de las estructuras económicas y comerciales para garantizar un entorno propicio para todos los Estados, y que todos tengan los "recursos materiales" necesarios para implementar los derechos humanos y “servir al bien público”. En particular, Amani Ponnaganti y Lucy McKernan señalan que “este es un momento para reflexionar sobre el modelo económico actual de crecimiento y desarrollo, y para buscar alternativas transformadoras” que centren los derechos humanos y la necesidad de valorar y proteger la naturaleza. Isabel Ortiz y Hernán Cortés hacen un llamado a los gobiernos para que anclen la formulación de políticas económicas en los Principios Rectores para las Evaluaciones de Impacto en los Derechos Humanos de las Políticas de Reforma Económica, incluidas las reformas de austeridad o el ajuste fiscal.

Francisco-José Quintana destaca cómo se puede utilizar la mayor apreciación del papel de los gobiernos y su dependencia de los recursos necesarios para impulsar la reforma económica mundial. Más específicamente, Alicia Yamin subraya la necesidad de gravar a las personas y empresas ricas que hasta ahora han evitado pagar su parte justa, para aumentar la capacidad del gobierno. Alejandra Ancheita también pide un cambio radical en el modelo económico global y el fin de las exenciones fiscales a los ricos. Isabel Ortiz y Walden Bello instan a los países a garantizar que los estímulos fiscales beneficien a los necesitados y no a las grandes corporaciones que históricamente han evitado pagar impuestos o al sector financiero no gravado. Cualquier rescate de empresas públicas debe ir acompañado de condiciones estrictas de que paguen su parte total de impuestos y paguen a los trabajadores salarios dignos. Ya hay algunos ejemplos positivos. Dinamarca, por ejemplo, ha declarado que aquellas corporaciones registradas en "regímenes fiscales no cooperativos" no pueden recibir asistencia estatal relacionada con el COVID-19.

Varios blogs también subrayaron cómo el COVID-19 ha cuestionado los modelos teóricos subyacentes que sustentan la política económica, en particular la búsqueda del crecimiento económico como una medida de progreso y resiliencia a los impactos, y ha abierto la puerta a una discusión renovada sobre cómo debería ser realmente el progreso humano. medido y promovido. Juan Pablo Bohoslavsky, por ejemplo, observa cómo la caída del consumo y la producción inducida por la COVID-19 ha demostrado que el crecimiento económico es una medida arbitraria del bienestar y que las prácticas actuales de “depender de la especulación, la elevada deuda privada, el consumo no regulado y la degradación de los recursos naturales” para estimular el crecimiento no hace más que aumentar las vulnerabilidades de las sociedades. Margaretha Wewerinke destaca de manera similar que las causas profundas tanto de la crisis climática como de la pandemia incluyen un modelo económico global “basado en el mito del crecimiento indefinido”, que está exacerbando la extracción y combustión de combustibles fósiles y la destrucción de la biodiversidad a través, en particular, de la deforestación. Alicia Ely Yamin también argumenta que "la narrativa del crecimiento económico infinito se ha hecho añicos abruptamente" y que esta crisis brinda una ventana para que la sociedad civil impulse una redistribución sustancial a nivel nacional e internacional que apoye la realización de los derechos humanos.

Esto es ciertamente posible. En 2019, antes de que el COVID-19 demostrara tan públicamente las fallas de los sistemas económicos actuales, Nueva Zelanda introdujo un presupuesto que priorizaba el bienestar de las personas sobre el crecimiento económico. En 2020, a nivel de ciudad, Ámsterdam adoptó un modelo de 'Economía de Donut' para ayudar a dirigir el desarrollo de la ciudad. El modelo se centra en garantizar una economía circular que cumpla con las prioridades sociales de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU y la premisa de no dejar a nadie atrás, y asegure la supervivencia de los "sistemas críticos de soporte vital de la Tierra".

El COVID-19 ha puesto de manifiesto la interdependencia de un medio ambiente sano, la biodiversidad y la supervivencia humana.

Esto ya se ha dejado claro en la ley de derechos humanos, y ahora se está dando a conocer al público en general. La sociedad ha visto cómo tomar acciones que reduzcan la biodiversidad puede desencadenar pandemias a nivel mundial que están acortando la vida de las personas. Además, al exacerbar las desigualdades existentes, el cambio climático aumenta el número de personas vulnerables a las pandemias y, por lo tanto, el riesgo para todos.

Al exponer hasta qué punto los seres humanos dependen del medio ambiente, el COVID-19 sin duda ofrece una oportunidad única para que los Estados presten atención a los llamados del Secretario General de la ONU para “respetar los derechos de las generaciones futuras, mejorando la acción climática con el objetivo de lograr la neutralidad de carbono para 2050”. y la protección de la biodiversidad”. Esto es reconocido por todos los autores, muchos de los cuales advierten que, a menos que se cumpla esta oportunidad, no habrá resiliencia a largo plazo ante futuras crisis inevitables. Como explican Kavita Naidu y Misun Woo, las compañías de petróleo y gas ya están aprovechando la pandemia para impulsar rescates y abogar por que la recuperación incluya menos regulación.

Demostrando la interdependencia de estas diferentes crisis, muchos autores han identificado medidas particulares que ya han sido discutidas bajo otros encabezados como el desmantelamiento de la economía neoliberal (Kavita Naidu y Misun Woo); alejarse de un “sistema económico extractivista y obsesionado con el crecimiento”; aumentar la regulación de las corporaciones y el sector financiero; e invertir en servicios públicos como salud, vivienda y protección social que reduzcan la desigualdad y mejoren la resiliencia ante los desastres inducidos por el clima (Amani Ponnaganti y Lucy McKernan).

Amani Ponnaganti y Lucy McKernan también instan a los Estados a comenzar la transición hacia una economía regenerativa baja en carbono. Más específicamente, Margaretha Wewerinke les pide que garanticen que el gasto público, incluidos los rescates y las políticas fiscales, se “alinean con el objetivo declarado del Acuerdo de París de 'hacer que los flujos financieros sean consistentes con un camino hacia bajas emisiones de gases de efecto invernadero y un desarrollo resistente al clima. Juan Pablo Bohoslavsky especifica de manera similar que los subsidios, incluidos los rescates, no deben beneficiar a los sectores que están exacerbando el cambio climático y que operan “en contradicción directa con el Acuerdo de París”. medio ambiente puede ayudar a impulsar tales iniciativas.

El COVID-19 ha subrayado la importancia de la cooperación multilateral y el trabajo conjunto de los países. La pandemia está afectando a todos los países y, en este mundo interdependiente, es imposible combatir la propagación del virus sin un enfoque integrado.

En este sentido, Kathryn Sikkink hace un llamado a una mejor gobernanza global que reconozca la interdependencia de los diferentes actores, y que los Estados se alejen de un enfoque nacionalista que adopta medidas unilaterales sin considerar sus relaciones con otros actores. Ella argumenta que nuestro mayor desafío es “convertir esta crisis en un paso adelante para la gobernanza global en lugar de alejarnos de ella”.

Otros autores argumentan que la comunidad internacional debe abordar muchos de los factores estructurales internacionales que impiden que los países inviertan en servicios públicos, especialmente en salud y abordando la desigualdad. Entre los propuestos se encuentran:

Alivio de la deuda: Isabel Ortiz y Walden Bello destacan la necesidad de que las instituciones financieras avancen contra la corriente de los programas de ajuste estructural anteriores y apoyen los sistemas universales de salud pública, el empleo y los pisos de protección social en los países en desarrollo. Un elemento clave de esto sería la reestructuración o incluso la cancelación de su deuda externa. Muchos autores reconocieron cómo la deuda externa de los países en desarrollo impide que muchos tengan el espacio fiscal necesario para financiar servicios públicos sólidos como la atención médica. Iolanda Fresnillo y María José Romero observan cómo los pagos de la deuda impiden que muchos países en desarrollo inviertan en atención médica pública y, de hecho, alientan a los actores privados a cubrir el déficit. Las recomendaciones iban desde pedir al FMI que implementara una moratoria en los pagos de la deuda durante al menos seis meses (Jayati Ghosh) hasta la cancelación permanente de todos los pagos de la deuda externa en 2020 y la creación de un proceso de la ONU sistemático, integral y exigible para la deuda soberana. reestructuración (Francisco-José Quintana, Kavita Naidu y Misun Woo e Isabel Ortiz y Walden Bello).

Garantizar la liquidez para los países en desarrollo: varios autores también analizan cómo la comunidad internacional debe ayudar a garantizar una liquidez crítica para los países en desarrollo, que a menudo no pueden permitirse implementar programas de estímulo para proteger a las personas de la recesión económica causada por el virus y las medidas adoptadas para contener su propagación. Isabel Ortiz y Walden Bello sugirieron que la comunidad internacional emita dinero fiduciario a los países en desarrollo que pueda ayudar a asegurar la liquidez necesaria para prevenir una depresión global. Asimismo, las recomendaciones de Jayati Ghosh al FMI incluyeron la emisión de derechos especiales de giro para los países en desarrollo. Si bien los actores internacionales en una reunión reciente del G20 propusieron crear y distribuir DEG adicionales por valor de 500 000 millones, India y EE. UU. lo vetaron. Ghosh considera esto como una “negación costosa de una oportunidad para que la economía mundial reviva después de este cierre extraordinario”. Esto también demuestra la necesidad de reformar el sistema de gobernanza económica como se discutió anteriormente.

Aumentar la asistencia internacional: En 1970, en la Asamblea General de la ONU, los Estados ricos se comprometieron a comprometerse anualmente, como mínimo, a proporcionar el 0,7% del Ingreso Nacional Bruto para ayudar a los países menos desarrollados.

Sin embargo, a pesar de la “escala masiva de violaciones de derechos humanos” provocadas tanto por el virus como por las medidas adoptadas para contener su propagación, y la crisis del cambio climático que está aumentando las desigualdades existentes, Margaretha Wewerinke observa que las medidas actuales de la comunidad internacional para ayudar a los países en desarrollo a tener ni siquiera alcanzó este umbral mínimo. Un ejemplo dado es el paquete de $ 2.5 billones propuesto por la ONU para que los países en desarrollo mitiguen el daño económico de la crisis de COVID-19. También argumenta que “el impacto en los derechos humanos tanto de la crisis climática como de la pandemia mundial exige una solidaridad internacional que supere los umbrales mínimos de asistencia humanitaria y AOD”, que los Estados deben reconocer y actuar en consecuencia.

No puede haber cambios sin una sociedad civil sólida y funcional basada en el disfrute de los derechos civiles y políticos incluido el derecho a la participación, el acceso a la información y la libertad de expresión y asociación.

La sociedad civil es vital. Los actores de la sociedad civil inician movimientos que responsabilizan a los gobiernos y presionan por el cambio. También es clave para asegurar que los grupos marginados no sean ignorados por los formuladores de políticas y que las decisiones políticas reflejen y resuelvan sus situaciones particulares.

Esto es crucial para crear un cambio real y sostenible durante y después de la pandemia de COVID-19. Si bien los estados han implementado muchas medidas positivas, muchos de los blogs han detallado cómo las autoridades y las empresas se están aprovechando de la situación actual, por ejemplo, revirtiendo las protecciones ambientales, realizando desalojos forzosos, rescatando a los grandes contaminadores y acaparando tierras. También existe el riesgo de una mayor austeridad y privatización, ya que los países se habrán endeudado más tras los programas de estímulo creados para hacer frente a las consecuencias económicas iniciales del virus.

Como explican Isabel Ortiz y Hernán Cortés, la sociedad civil ha estado increíblemente activa durante la última década con crecientes protestas en todo el mundo sobre temas relacionados con la desigualdad, la corrupción, la escasez de alimentos, la austeridad apoyada por el FMI, la falta de empleos, las condiciones laborales, el racismo y la brutalidad policial, que todo había sido provocado por la crisis financiera de 2008 y los picos de precios de las materias primas. Esto debe continuar durante la pandemia y más allá. Al respecto, Isabel Ortiz y Walden Bello destacan el papel fundamental de los ciudadanos para garantizar que los gobiernos cumplan con sus obligaciones de proteger vidas, empleos y derechos humanos. Dado el papel que han jugado las estructuras internacionales en la creación de un mundo vulnerable a las pandemias, Alejandra Ancheita pide una coordinación y colaboración renovadas entre las organizaciones en el Norte Global y el Sur Global. Esto puede ayudar a identificar fallas estructurales, establecer medidas efectivas de responsabilidad empresarial y reducir el desequilibrio de poder entre las élites económicas y los sectores más empobrecidos de la sociedad.

No se trata sólo de garantizar la rendición de cuentas. La sociedad civil es crucial para establecer la nueva agenda. No puede haber un vacío en el nuevo pensamiento que pueda llenarse con políticas regresivas. En este sentido, César Rodríguez-Garavito hace un llamado específico a la sociedad civil para que adopte “una respuesta prospectiva y propositiva al contexto actual”. Kathryn Sikkink reconoce de manera similar las responsabilidades colectivas integradas y con visión de futuro de todos los actores, desde los gobiernos estatales y municipales, las instituciones de atención médica, los medios de comunicación, las organizaciones sin fines de lucro y las universidades hasta el individuo en la configuración de la nueva agenda.

Para que una nueva agenda sea legítima y aborde de manera efectiva las necesidades de las poblaciones más marginadas del mundo, los actores de todos los niveles deben participar en su formulación. Esto es especialmente cierto para aquellos a nivel local. Lorenzo Cotula y Elaine Webster enfatizan de manera similar que la comunidad de derechos humanos debe aprender de los actores locales que tienen una experiencia inconmensurable en la comprensión de las necesidades de las personas que viven en la pobreza y en hacer que los derechos humanos sean relevantes para ellos, incluso al abordar el comercio mundial y las estructuras económicas que sustentan la privación. y vulnerabilidad a las crisis.

Para garantizar que la sociedad civil pueda cumplir su rol y provocar cambios, los gobiernos no pueden suspender los derechos civiles y políticos. Esto fue particularmente destacado por Rodrigo Uprimny Yepes en su discusión sobre las recomendaciones del Comité DESC a los Estados sobre la pandemia de COVID-19. Afirmó que el disfrute de los derechos civiles y políticos es tan importante como la realización de los derechos económicos, sociales y culturales e incluye la independencia judicial, el acceso a la justicia y el derecho a la información.