Le processus de communication individuelle commence par la soumission d'une plainte (ou « pétition ») au Comité.

Les plaintes doivent être soumises à la Section des pétitions et des enquêtes du Haut-Commissariat aux droits de l'homme. Ils n'ont pas à être soumis par des avocats et le Comité s'efforce explicitement d'adopter une « approche centrée sur la victime » et de « s'abstenir d'imposer des formalités inutiles ». Le Comité a récemment publié un nouveau formulaire de plainte individuelle, ainsi que des orientations sur le processus de soumission d'une communication individuelle. Les deux sont accessibles ci-dessous :

Forme (mot) : anglais | Français | русский | espagnol

Conseils (Word): anglais | Français | русский | espagnol

Dès réception, la Section des requêtes et demandes de renseignements enregistrera une plainte. Il arrive que des plaintes ne soient pas enregistrées, par exemple si elles sont adressées à un État qui n'est pas partie au Protocole facultatif.

Lors du dépôt d'une plainte, il est possible de demander au Comité de demander à l'État partie concerné de prendre des mesures provisoires. Semblable à une injonction, le but des mesures provisoires est « d'éviter d'éventuels dommages irréparables à la victime ou aux victimes des violations alléguées » avant que le Comité n'ait examiné la communication (article 5 OP-ICESCR). Si un État partie ne donne pas suite à une demande du Comité de prendre des mesures provisoires, il enfreindra l'article 5 du Protocole facultatif. Il convient toutefois de souligner que la décision d'un Comité de demander des mesures provisoires "n'implique pas une décision sur la recevabilité ou sur le fond de la communication". Consultez les lignes directrices du Comité sur les mesures provisoires pour plus de détails.

Conformément au paragraphe 1 de l'article 8 du Protocole facultatif, le Comité peut également accepter des communications de tiers (mémoires d'amicus curiae). Les directives du Comité sur les interventions de tiers peuvent être consultées ici.

Près de 60 % de toutes les communications enregistrées se terminent par une décision de désistement. Cela signifie que la communication est terminée sans qu'il soit procédé à une décision finale du Comité.

Dans la majorité de ces cas, le Comité prend la décision de mettre fin à une communication à la demande de l'auteur, dont la situation s'est souvent améliorée depuis qu'il a initialement déposé sa plainte. Par exemple, dans l'affaire Elisabet Posada Pérez et al c. Espagne, une mère et sa fille qui avaient affirmé que leur droit au logement avait été violé par une expulsion, ont demandé que leur communication soit interrompue car elles avaient obtenu un logement social.

À l'occasion, le Comité décide de suspendre les communications pour lesquelles il n'a pas été possible de contacter l'auteur. Il a également mis fin à plusieurs communications à la demande de l'État partie défendeur.

Le Comité commence son examen des requêtes en évaluant leur recevabilité. Les deux tiers des communications qui ne sont pas interrompues échouent à ce stade.

Selon l'article 2 du Protocole facultatif, les communications ne peuvent être présentées que par des individus ou des groupes d'individus qui prétendent être « victimes » d'une violation d'un droit garanti par le Pacte. Comme le Comité l'a déclaré dans S.C. et G.P. c. Italie, le défaut des auteurs de justifier leur qualité de « victimes réelles ou potentielles » entraînera une déclaration d'irrecevabilité.

D'autres critères d'irrecevabilité figurent à l'article 3 du Protocole facultatif. Pour être recevable :

article 3 (1) : Tous les recours internes doivent avoir été épuisés, à l'exception s'ils sont « déraisonnablement prolongés ».

article 3 (2) (a): Une communication doit être présentée dans un délai d'un an après l'épuisement des voies de recours internes. Il y a une exception si l'auteur peut démontrer qu'il n'a pas été possible de soumettre dans ce délai.

article 3 (2) (b) : Les faits qui font l'objet de la communication doivent s'être produits après l'entrée en vigueur du Protocole pour l'État partie concerné, à moins que ces faits ne se soient poursuivis après cette date. Cette disposition fait référence à la compétence temporelle du Comité, qu'il appelle souvent sa compétence ratione temporis.

article 3 (2) (c) : La même question ne doit pas avoir déjà été examinée par le Comité et ne doit pas être en cours d'examen par une autre instance internationale.

article 3 (2) (d) : Une communication doit être compatible avec les dispositions du Pacte. Cette disposition fait référence à la compétence matérielle du Comité, souvent appelée sa compétence ratione materiae.

article 3 (2) (e) : Une communication ne doit pas être manifestement mal fondée, insuffisamment étayée ou fondée exclusivement sur des informations diffusées par les médias.

Conformément à l'article 4 du Protocole facultatif, le Comité peut également refuser d'examiner une communication "lorsqu'elle ne révèle pas que l'auteur a subi un préjudice manifeste". Il ne s'agit pas d'une condition de recevabilité, mais plutôt d'un "pouvoir discrétionnaire de ne pas examiner une communication qui ne respecte pas un niveau minimal de gravité si nécessaire afin de concentrer ses ressources sur l'exercice au mieux de ses fonctions" (Ben Djazia et al c. Espagne) .

Le Comité a développé une jurisprudence cohérente sur la majorité de ces critères de recevabilité. Pour trouver des cas dans lesquels le Comité a interprété chacune des dispositions de recevabilité, veuillez consulter notre base de données des décisions du CESCR.

1. sont autorisés par la législation nationale ;
2. avoir un objectif légitime ;
3. sont rationnellement liés à l'objectif légitime poursuivi ;
4. constituer l'ingérence minimale dans les droits individuels qui permettra d'atteindre le même objectif ;
5. impose une charge sur les droits individuels qui n'est pas disproportionnée par rapport à ses avantages (appelée proportionnalité au sens strict)

• Recommandations individuelles à l'égard de l'auteur, spécifiques au cas d'espèce. Par exemple, le Comité peut recommander que l'État défendeur veille à ce que l'expulsion de l'auteur ne se poursuive pas, ou que l'État accorde une indemnisation pour les dommages subis par l'auteur.
• Recommandations générales, qui visent à garantir que l'État partie défendeur supprime les obstacles structurels à la réalisation du droit en question. Par exemple, le Comité recommande souvent aux États parties d'adopter des mesures législatives et/ou administratives afin de prévenir de nouvelles violations des droits énoncés dans le Pacte.

• Lorsque le Comité a constaté une violation du Pacte, l'État partie défendeur dispose d'un délai de six mois pour soumettre une réponse écrite sur les mesures qu'il prendra pour mettre en œuvre les recommandations du Comité.
• Parallèlement à la réponse de l'État, le Comité peut examiner d'autres commentaires de l'auteur de la communication, ainsi que des observations supplémentaires de tiers.
• Le Comité décidera ensuite si ses recommandations ont été mises en œuvre de manière satisfaisante.
• Si les recommandations n'ont pas été mises en œuvre de manière satisfaisante, le Comité peut garder la communication à l'étude et demander à l'État de prendre des mesures supplémentaires et/ou de fournir des informations supplémentaires.